L'ultimo appello di Julian Assange

Martedì Assange presenterà il suo ultimo appello ai tribunali UK per evitare l'estradizione. Se verrà estradato, sarà la morte delle indagini sui meccanismi interni del potere da parte della stampa.

LONDRA - Se a Julian Assange verrà negato il permesso di appellarsi alla sua estradizione negli Stati Uniti davanti a una commissione di due giudici dell'Alta Corte di Londra questa settimana, non gli resterà altro che ricorrere al sistema legale britannico. I suoi avvocati possono chiedere alla Corte europea dei diritti dell'uomo (CEDU) una sospensione dell'esecuzione ai sensi dell'articolo 39, che viene concessa in "circostanze eccezionali" e "solo quando esiste un rischio imminente di danno irreparabile". Ma è tutt'altro che certo che il tribunale britannico sarà d'accordo. Potrebbe ordinare l'estradizione immediata di Julian prima di un'istruzione ai sensi dell'articolo 39 o decidere di ignorare la richiesta della Corte europea dei diritti dell'uomo di permettere a Julian di essere ascoltato dal tribunale.

La persecuzione di Julian, che dura da quasi 15 anni e che ha avuto pesanti ripercussioni sulla sua salute fisica e psicologica, avviene in nome dell'estradizione negli Stati Uniti, dove verrebbe processato per la presunta violazione di 17 capi d'accusa della legge sullo spionaggio del 1917, con una potenziale condanna a 170 anni.

Il "crimine" di Julian è quello di aver pubblicato nel 2010 documenti classificati, messaggi interni, rapporti e video del governo e delle forze armate statunitensi, forniti dalla whistleblower dell'esercito americano Chelsea Manning. Questo vasto materiale ha rivelato massacri di civili, torture, assassinii, l'elenco dei detenuti di Guantanamo Bay e le condizioni a cui erano sottoposti, nonché le regole di ingaggio in Iraq. Coloro che hanno perpetrato questi crimini - compresi i piloti di elicotteri statunitensi che hanno abbattuto due giornalisti della Reuters e altri 10 civili e ferito gravemente due bambini, tutti ripresi nel video Collateral Murder - non sono mai stati perseguiti.

Julian ha rivelato ciò che l'impero statunitense cerca di cancellare dalla storia.

La persecuzione di Julian è un messaggio inquietante per tutti noi. Sfidate l'imperium statunitense, denunciate i suoi crimini, e non importa chi siate, da quale Paese proveniate o dove viviate, sarete braccati e portati negli Stati Uniti per trascorrere il resto della vostra vita in uno dei sistemi carcerari più duri del pianeta. Se Julian verrà dichiarato colpevole, ciò significherà la morte del giornalismo investigativo sui meccanismi interni del potere statale. Possedere, e ancor meno pubblicare, materiale riservato - come ho fatto io quando ero un reporter del New York Times - sarà criminalizzato. Questo è il punto, compreso da New York Times, Der Spiegel, Le Monde, El País e The Guardian, che hanno pubblicato una lettera congiunta per chiedere agli Stati Uniti di ritirare le accuse contro di lui.

Il primo ministro australiano Anthony Albanese e altri legislatori federali hanno votato giovedì affinché gli Stati Uniti e la Gran Bretagna pongano fine all'incarcerazione di Julian, osservando che essa deriva dal fatto che egli "ha fatto il suo lavoro di giornalista" per rivelare "prove di cattiva condotta da parte degli Stati Uniti".

Il caso legale contro Julian, di cui mi sono occupato fin dall'inizio e di cui mi occuperò nuovamente a Londra questa settimana, ha una bizzarra qualità da Alice nel Paese delle Meraviglie, in cui giudici e avvocati parlano con toni solenni di legge e giustizia mentre si fanno beffe dei principi più elementari delle libertà civili e della giurisprudenza.

Come possono andare avanti le udienze quando la società di sicurezza spagnola dell'ambasciata ecuadoriana, la UC Global, dove Julian si è rifugiato per sette anni, ha fornito alla CIA le registrazioni delle riunioni tra Julian e i suoi avvocati, sventando il segreto professionale? Già solo per questo il caso avrebbe dovuto essere respinto dal tribunale.

Come può il governo ecuadoriano guidato da Lenin Moreno violare il diritto internazionale revocando lo status di asilo a Julian e permettendo alla polizia metropolitana di Londra di entrare nell'ambasciata ecuadoriana - territorio sovrano dell'Ecuador - per trasportare Julian in un furgone della polizia in attesa?

Perché i tribunali hanno accettato l'accusa che Julian non è un giornalista legittimo?

Perché gli Stati Uniti e la Gran Bretagna hanno ignorato l'articolo 4 del trattato di estradizione che vieta l'estradizione per reati politici?

Come si può permettere che il processo contro Julian vada avanti dopo che il testimone chiave per gli Stati Uniti, Sigurdur Thordarson - un truffatore e pedofilo condannato - ha ammesso di aver inventato le accuse mosse contro Julian?

Come può Julian, cittadino australiano, essere incriminato ai sensi della legge sullo spionaggio degli Stati Uniti quando non ha fatto spionaggio e non si trovava negli Stati Uniti quando ha ricevuto i documenti trapelati?

Perché i tribunali britannici permettono l'estradizione di Julian negli Stati Uniti quando la CIA - oltre a mettere Julian sotto sorveglianza video e digitale 24 ore su 24 mentre si trovava nell'ambasciata ecuadoriana - ha preso in considerazione l'idea di rapirlo e assassinarlo, piani che includevano una potenziale sparatoria per le strade di Londra con il coinvolgimento della Metropolitan Police?

Come si può condannare Julian come editore quando non ha ottenuto e diffuso, come Daniel Ellsberg, i documenti riservati che ha pubblicato?

Perché il governo statunitense non accusa di spionaggio l'editore del New York Times o del Guardian per aver pubblicato lo stesso materiale trapelato in collaborazione con WikiLeaks?

Perché Julian è tenuto in isolamento in un carcere di massima sicurezza senza processo da quasi cinque anni, quando la sua unica violazione tecnica della legge è stata la violazione delle condizioni di libertà provvisoria quando ha chiesto asilo all'ambasciata ecuadoriana? Normalmente questo comporterebbe una multa.

Perché gli è stata negata la libertà su cauzione dopo essere stato mandato nella prigione di HM Belmarsh?

Se Julian viene estradato, il suo linciaggio giudiziario peggiorerà. La sua difesa sarà ostacolata dalle leggi antiterrorismo statunitensi, tra cui l'Espionage Act e le Special Administrative Measures (SAM). Continuerà a non poter parlare al pubblico - se non in rare occasioni - e a essere rilasciato su cauzione. Sarà processato presso la Corte distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto orientale della Virginia, dove la maggior parte dei casi di spionaggio sono stati vinti dal governo degli Stati Uniti. Il fatto che la giuria sia composta in gran parte da persone che lavorano o hanno amici e parenti che lavorano per la CIA e per altre agenzie di sicurezza nazionale che hanno sede non lontano dal tribunale, contribuisce senza dubbio a questa serie di decisioni giudiziarie.

I tribunali britannici, fin dall'inizio, hanno reso il caso notoriamente difficile da seguire, limitando fortemente i posti in aula, fornendo collegamenti video che si sono rivelati difettosi e, nel caso dell'udienza di questa settimana, vietando a chiunque al di fuori dell'Inghilterra e del Galles, compresi i giornalisti che avevano precedentemente coperto le udienze, di accedere a un collegamento a quelli che dovrebbero essere procedimenti pubblici.

Come al solito, non siamo informati su orari e tempistiche. La Corte prenderà una decisione al termine dei due giorni di udienza del 20 e 21 febbraio? O aspetterà settimane, o addirittura mesi, per emettere una sentenza come ha fatto in precedenza? Permetterà alla Corte europea dei diritti dell'uomo di esaminare il caso o trasmetterà immediatamente Julian agli Stati Uniti? Dubito che l'Alta Corte passi il caso alla Corte europea dei diritti dell'uomo, dato che il ramo parlamentare del Consiglio d'Europa, che ha creato la Corte europea dei diritti dell'uomo, insieme al suo Commissario per i diritti umani, si oppone alla "detenzione, all'estradizione e al procedimento giudiziario" di Julian perché rappresenta "un pericoloso precedente per i giornalisti". Il tribunale onorerà la richiesta di Julian di essere presente all'udienza, o sarà costretto a rimanere nel carcere di massima sicurezza di Belmarsh a Thamesmead, nel sud-est di Londra, come è già successo in passato? Nessuno è in grado di dircelo.

Julian è stato salvato dall'estradizione nel gennaio 2021, quando il giudice distrettuale Vanessa Baraitser della Westminster Magistrates' Court ha rifiutato di autorizzare la richiesta di estradizione. Nella sua sentenza di 132 pagine, ha ritenuto che ci fosse un "rischio sostanziale" che Julian si suicidasse a causa della gravità delle condizioni che avrebbe dovuto sopportare nel sistema carcerario statunitense. Ma si trattava di un filo sottile. Il giudice ha accettato tutte le accuse mosse dagli Stati Uniti contro Julian come se fossero state presentate in buona fede. Ha respinto le argomentazioni secondo cui il suo caso era motivato politicamente, che non avrebbe avuto un processo equo negli Stati Uniti e che il suo procedimento è un attacco alla libertà di stampa.

La decisione di Baraitser è stata ribaltata dopo che il governo statunitense ha fatto appello all'Alta Corte di Londra. Sebbene l'Alta Corte abbia accettato le conclusioni di Baraitser sul "rischio sostanziale" di suicidio di Julian se fosse stato sottoposto a determinate condizioni all'interno di un carcere statunitense, ha anche accettato quattro assicurazioni contenute nella Nota diplomatica statunitense n. 74, consegnata al tribunale nel febbraio 2021, che promettevano che Julian sarebbe stato trattato bene.

Nella nota diplomatica il governo statunitense ha affermato che le sue assicurazioni "rispondono interamente alle preoccupazioni che hanno indotto il giudice [del tribunale di primo grado] a dimettere il signor Assange". Le "garanzie" affermano che Julian non sarà sottoposto a SAM. Promettono che Julian, cittadino australiano, potrà scontare la sua pena in Australia se il governo australiano chiederà la sua estradizione. Promettono che riceverà un'adeguata assistenza clinica e psicologica. Promettono che, prima e dopo il processo, Julian non sarà detenuto nell'Administrative Maximum Facility (ADX) di Florence, in Colorado.

Sembra rassicurante. Ma fa parte della cinica pantomima giudiziaria che caratterizza la persecuzione di Julian.

Nessuno viene trattenuto prima del processo nell'ADX di Florence. ADX Florence non è nemmeno l'unico carcere di massima sicurezza negli Stati Uniti in cui Julian può essere imprigionato. Potrebbe essere rinchiuso in una delle altre strutture simili a Guantanamo, in una Communications Management Unit (CMU). Le CMU sono unità altamente restrittive che replicano l'isolamento quasi totale imposto dalle SAM. Le "garanzie" non sono legalmente vincolanti. Sono tutte corredate da clausole di salvaguardia.

Se Julian dovesse fare "qualcosa dopo l'offerta di queste garanzie che soddisfi i test per l'imposizione di SAM o la designazione ad ADX", il tribunale ha ammesso che sarà soggetto a queste forme di controllo più severe. Se l'Australia non richiede un trasferimento, "non può essere motivo di critica nei confronti degli Stati Uniti, o una ragione per considerare le garanzie inadeguate a soddisfare le preoccupazioni del giudice", si legge nella sentenza. E anche se così non fosse, Julian impiegherebbe dai 10 ai 15 anni per appellarsi alla Corte Suprema degli Stati Uniti, un tempo più che sufficiente per distruggerlo psicologicamente e fisicamente. Amnesty International ha dichiarato che "le assicurazioni non valgono la carta su cui sono scritte".

Gli avvocati di Julian cercheranno di convincere due giudici dell'Alta Corte a concedergli il permesso di appellarsi a una serie di argomenti contro l'estradizione che il giudice Baraitser ha respinto nel gennaio 2021. I suoi avvocati, se il ricorso verrà accolto, sosterranno che perseguire Julian per la sua attività giornalistica rappresenta una "grave violazione" del suo diritto alla libertà di parola; che Julian viene perseguito per le sue opinioni politiche, cosa che il trattato di estradizione tra Regno Unito e Stati Uniti non consente; che Julian è accusato di "puri reati politici" e che il trattato di estradizione tra Regno Unito e Stati Uniti proibisce l'estradizione. Il trattato di estradizione tra Regno Unito e Stati Uniti vieta l'estradizione in tali circostanze; che Julian non dovrebbe essere estradato per affrontare un processo in cui l'Espionage Act "viene esteso in modo imprevedibile e senza precedenti"; che le accuse potrebbero essere modificate e che Julian potrebbe essere condannato alla pena di morte; e che Julian non riceverà un processo equo negli Stati Uniti.

Se l'Alta Corte concederà a Julian l'autorizzazione a presentare ricorso, sarà fissata un'ulteriore udienza durante la quale egli discuterà i motivi del ricorso. Se l'Alta Corte rifiuta di concedere a Julian l'autorizzazione a presentare ricorso, l'unica opzione rimasta è quella di appellarsi alla Corte europea dei diritti dell'uomo. Se non riuscirà a portare il suo caso alla Corte europea dei diritti dell'uomo, sarà estradato negli Stati Uniti.

La decisione di chiedere l'estradizione di Julian, contemplata dall'amministrazione di Barack Obama, è stata perseguita dall'amministrazione di Donald Trump dopo la pubblicazione da parte di WikiLeaks dei documenti noti come Vault 7, che hanno rivelato i programmi di guerra informatica della CIA, tra cui quelli progettati per monitorare e prendere il controllo di automobili, smart TV, browser web e sistemi operativi della maggior parte degli smartphone.

I vertici del Partito Democratico sono diventati sanguinari come i Repubblicani dopo la pubblicazione da parte di WikiLeaks di decine di migliaia di e-mail appartenenti al Comitato Nazionale Democratico (DNC) e ad alti funzionari democratici, tra cui quelle di John Podesta, presidente della campagna elettorale di Hillary Clinton durante le elezioni presidenziali del 2016.

Le e-mail di Podesta hanno rivelato che Clinton e altri membri dell'amministrazione Obama sapevano che l'Arabia Saudita e il Qatar - che avevano entrambi donato milioni di dollari alla Clinton Foundation - erano i principali finanziatori dello Stato Islamico dell'Iraq e della Siria. Le email hanno rivelato le trascrizioni di tre colloqui privati che la Clinton ha tenuto con Goldman Sachs, per i quali è stata pagata 675.000 dollari, una somma così grande che può essere considerata solo una tangente. Nelle e-mail si vede la Clinton dire alle élite finanziarie che vuole "commercio aperto e frontiere aperte" e che crede che i dirigenti di Wall Street siano nella posizione migliore per gestire l'economia, una dichiarazione che contraddice le sue promesse di riforma finanziaria fatte in campagna elettorale. Hanno rivelato la strategia del "pifferaio magico" della campagna Clinton, che ha usato i suoi contatti con la stampa per influenzare le primarie repubblicane "elevando" quelli che ha definito "candidati più estremi", per garantire che Trump o Ted Cruz vincessero la nomination del loro partito. Esse hanno rivelato che la Clinton conosceva in anticipo le domande di un dibattito delle primarie. Le e-mail hanno anche rivelato che la Clinton è stata una delle artefici della guerra e della distruzione della Libia, una guerra che credeva avrebbe rafforzato le sue credenziali come candidata alla presidenza.

I giornalisti possono sostenere che queste informazioni, come i registri di guerra, avrebbero dovuto rimanere segrete. Ma se lo fanno, non possono definirsi giornalisti.

La leadership democratica, che ha tentato di incolpare la Russia per la perdita delle elezioni a favore di Trump - in quello che è diventato noto come Russiagate - ha accusato le e-mail di Podesta e le fughe di notizie della DNC di essere state ottenute da hacker del governo russo, anche se un'indagine guidata da Robert Mueller, l'ex direttore dell'FBI, "non ha sviluppato prove sufficienti e ammissibili che WikiLeaks fosse a conoscenza - o addirittura fosse intenzionalmente cieca" - di qualsiasi presunto hacking da parte dello Stato russo.

Julian è perseguitato perché ha fornito al pubblico le informazioni più importanti sui crimini e la mendacità del governo statunitense dai tempi della pubblicazione dei Pentagon Papers. Come tutti i grandi giornalisti, era apartitico. Il suo obiettivo era il potere.

Ha reso pubblica l'uccisione di quasi 700 civili che si erano avvicinati troppo ai convogli e ai posti di blocco statunitensi, tra cui donne incinte, ciechi e sordi e almeno 30 bambini.

Ha reso pubbliche le oltre 15.000 morti non dichiarate di civili iracheni e le torture e gli abusi di circa 800 uomini e ragazzi, di età compresa tra i 14 e gli 89 anni, nel campo di detenzione di Guantánamo Bay.

Ci ha mostrato che Hillary Clinton nel 2009 ha ordinato ai diplomatici statunitensi di spiare il Segretario generale delle Nazioni Unite Ban Ki-moon e altri rappresentanti delle Nazioni Unite provenienti da Cina, Francia, Russia e Regno Unito, spionaggio che comprendeva l'ottenimento di DNA, scansioni dell'iride, impronte digitali e password personali.

Ha rivelato che Obama, Hillary Clinton e la CIA hanno appoggiato il colpo di stato militare del giugno 2009 in Honduras, che ha rovesciato il presidente democraticamente eletto Manuel Zelaya, sostituendolo con un regime militare assassino e corrotto.

Ha rivelato che gli Stati Uniti hanno lanciato in segreto attacchi con missili, bombe e droni nello Yemen, uccidendo decine di civili.

Nessun altro giornalista contemporaneo si è avvicinato alle sue rivelazioni.

Julian è il primo. Noi siamo i prossimi.

*****

Fonte: Julian Assange’s Final Appeal written by Chris Hedges

Traduzione a cura di Rossella Fidanza

© Riproduzione riservata

Se vi piace il mio substack e volete sostenermi o offrirmi un caffè potete farlo qui, grazie.

Per avere notizie in tempo reale ogni giorno e commentarle insieme, potete unirvi al mio canale Telegram cliccando il tasto qua sotto: