Rapporto Durham: i pezzi mancanti del Russiagate

Secondo Seymour Hersh, Durham non è andato fino in fondo nel suo incarico. Per certo, nel rapporto Durham esiste una parte che è stata tenuta secretata al pubblico.

Nel suo ultimo articolo, Seymour Hersh rivela come i membri della Durham Special Investigation abbiano provato "frustrazione" per la "mancanza di interesse" di Durham nell'esaminare se "alti funzionari dell'FBI si fossero apertamente uniti alla campagna di Clinton", forse in cambio di "promozioni ” in un'amministrazione Clinton. Segue la traduzione completa dell’articolo.

*****

La prima cosa da capire di John Durham è che era un procuratore impavido che dava la caccia al crimine organizzato e incarcerò agenti dell'FBI in pensione e in attività che proteggevano la mafia in cambio di denaro o di altri vantaggi. Uno degli agenti che fermò si era messo contro James "Whitey" Bulger Jr, uno degli uomini più ricercati d'America, il boss della Winter Hill Gang che sfuggì all'arresto per sedici anni.

Nei suoi quarantacinque anni di attività come procuratore statale e federale nel Connecticut e in Virginia, Durham ha lavorato spesso e a stretto contatto con gli agenti dell'FBI, soprattutto nei casi di violazione degli statuti federali sul racket.

Durham si è occupato anche di due inchieste sulla condotta della CIA nella guerra al terrorismo, e lo ha fatto senza irritare i suoi superiori nell'apparato governativo. In un caso, gli è stato chiesto di indagare sulla presunta distruzione delle videocassette degli interrogatori dei prigionieri, i cosiddetti nastri della tortura. Il suo rapporto finale sul caso è rimasto segreto e ha raccomandato che non venissero mosse accuse. In seguito gli è stato chiesto di guidare un'indagine del Dipartimento di Giustizia sulla legalità delle "tecniche di interrogatorio rafforzate" della CIA che hanno causato la morte di due detenuti. In quel caso, gli fu detto che gli ufficiali che avevano ricevuto e obbedito a ordini ritenuti illegali - ce ne furono molti dopo l'11 settembre - non potevano essere perseguiti. Non è stata formulata alcuna accusa.

Il rapporto di Durham di 306 pagine è stato reso pubblico il 15 maggio e non ha soddisfatto nessuno con la sua attenzione all'ovvio. La giornalista Susan Schmidt, la cui firma era un must quando era reporter del Washington Post, ha sottolineato su Racket News che Durham ha detto che l'FBI avrebbe danneggiato meno la sua reputazione se avesse esaminato le azioni discutibili della campagna della Clinton nel 2016: i federali "avrebbero potuto almeno gettare un occhio critico sulle prove false che stavano raccogliendo".

Schmidt stava evidenziando un momento del rapporto di Durham in cui accenna alla vera storia: il Russiagate è stata una frode iniziata dalla campagna della Clinton e favorita dai giornalisti politici di Washington e dagli alti funzionari dell'FBI che hanno scelto di guardare dall'altra parte. Durham scrive: "Alla fine di luglio 2016, le agenzie di intelligence degli Stati Uniti hanno ottenuto informazioni sulle analisi dei servizi segreti russi che sostenevano che la candidata alle presidenziali degli Stati Uniti Hillary Clinton aveva approvato un piano di campagna per suscitare uno scandalo contro il candidato alle presidenziali degli Stati Uniti Donald Trump, collegandolo a Putin e all'hackeraggio del Comitato nazionale democratico da parte dei russi".

E prosegue: "questa intelligence - presa per buona - era probabilmente altamente rilevante e liberatoria perché poteva essere letta in un contesto più completo, e in combinazione con altri fatti, per suggerire che materiali come i rapporti del Dossier Steele e le accuse di Alfa Bank . . era parte di uno sforzo politico per diffamare un avversario politico e utilizzare le risorse delle forze dell'ordine e delle agenzie di intelligence del governo federale a sostegno di un obiettivo politico".

Durham cita poi molti casi di dichiarazioni pubbliche e comunicazioni private di collaboratori della campagna Clinton che erano "coerenti con la sostanza del presunto piano". Trova prove che suggeriscono che "almeno alcuni funzionari all'interno della campagna stavano cercando informazioni sulla risposta dell'FBI all'hacking del DNC, che sarebbe stato coerente con il presunto piano e un mezzo per promuoverlo". Aggiunge che "il finanziamento da parte della campagna dei Rapporti Steele e le accuse di Alfa Bank . . forniscono un ulteriore sostegno alla credibilità delle informazioni contenute nell'intelligence del Piano Clinton".

Tuttavia, il suo rapporto si concentra su chi era a conoscenza di questa intelligence sul piano Clinton e quando ne era a conoscenza, mentre i dettagli di questa intelligence, i "fatti che hanno aumentato la potenziale rilevanza di questa intelligence" per la richiesta di Durham e gli "sforzi del team per verificare o confutare le affermazioni più importanti contenute in questa intelligence" sono limitati da un'appendice che viene tenuta segreta al pubblico.

Ad alcuni membri dello staff di Durham è apparso evidente che la vera storia non riguardava il fatto che Trump avesse o meno fatto pipì in una stanza d'albergo a Mosca - una delle accuse che hanno fatto notizia nel Dossier Steele e che hanno consumato la stampa di Washington all'indomani della vittoria di Trump nelle elezioni del 2016. La questione era se la campagna della Clinton, nel suo continuo far trapelare false accuse e falsi dati, avesse superato il limite.

Mi è stato riferito che c'era tensione e frustrazione per l'iniziale mancanza di interesse, o riluttanza, di Durham ad andare oltre il suo mandato investigativo e ad esaminare da vicino la possibilità che alcuni alti funzionari dell'FBI si fossero apertamente allineati con la campagna della Clinton, con il suo rilanciare false affermazioni, in alcuni casi, nella convinzione condivisa dell'importanza di una vittoria della Clinton nelle elezioni di quell'autunno. Un altro fattore, mi è stato detto, era la possibilità di essere promossi - anche a cariche di alto livello nel Dipartimento di Giustizia - in un'eventuale amministrazione Clinton.

A suo merito, Durham ha seguito le piste che sono arrivate al suo ufficio, ma le ha lasciate in segreto, forse nell'appendice classificata o forse del tutto ufficiose. Alcuni ritengono che Durham avesse solo il mandato di indagare sulle carenze della leadership dell'FBI e credono che l'opinione pubblica avesse bisogno di un resoconto completo del pasticcio dell'FBI. Non è chiaro se Durham avesse deciso di ampliare la sua indagine per includere le implicazioni dell'intelligence sulla campagna di Clinton, e se gli sarebbe stato permesso di farlo. Come scrive lo stesso Durham, "qualsiasi tentativo di azione penale basato su informazioni di intelligence sulla Clinton si sarebbe scontrato con quelli che, con ogni probabilità, sarebbero stati problemi di classificazione insormontabili, data la natura altamente sensibile delle informazioni stesse".

Il problema di Durham potrebbe essere che era l'uomo sbagliato in quello che non avrebbe mai potuto essere il lavoro giusto. Si era guadagnato la reputazione con l'aiuto di altri membri dell'FBI e del Dipartimento di Giustizia. Gli avevano fornito molte delle prove che utilizzava nelle sue indagini sulla mafia: agenti sotto copertura, accesso alle informazioni, intercettazioni e personale aggiuntivo per l'analisi e la sorveglianza. Nel corso degli anni aveva stretto e mantenuto amicizie. Ma non ci sono spalle su cui appoggiarsi quando si indaga sui colleghi di Washington.

Per chiunque abbia lavorato con lui, non era chiaro se Durham avesse compreso la facilità con cui l'FBI poteva manipolare il processo FISA (Foreign Intelligence Surveillance Act, ecc.) e ottenere la sua strada con il tribunale speciale; né se avesse compreso fino a che punto gli operatori seri della comunità dell'intelligence pensassero di essere al di sopra della legge. Non dimenticherò mai un pranzo in un ristorante cinese lungo l'autostrada dal quartier generale della CIA con un gruppo di agenti segreti del Medio Oriente. Si prendevano gioco di quelli che dipingevano come inquietanti stivali di gomma dell'FBI - questo accadeva subito dopo l'11 settembre - e io chiesi con rabbia a uno di loro come potesse prendere in giro l'FBI quando dovevano lavorare tutti insieme per risolvere il crimine. La sua risposta: "Cuci, FBI? FBI? Loro prendono i rapinatori di banche. E noi rapiniamo banche. E l'NSA? Vi aspettate che io lavori con gente che tiene i goniometri nel taschino della camicia e guarda sempre in basso le scarpe marroni?".

Alla fine, e a merito di Durham, si è attenuto alle armi che gli erano state assegnate e ha detto cosa pensava di coloro che volevano che estendesse la sua indagine più a fondo sulle azioni della campagna Clinton in questa nota a piè di pagina:

"Per essere chiari, questo ufficio non ha visto e non vede la potenziale esistenza di un piano politico da parte di una campagna per diffondere accuse negative sull'avversario come illegale o criminale in alcun modo". Tuttavia, ha aggiunto che per una campagna "fornire deliberatamente informazioni false al governo" sarebbe un'altra questione.

Come separare le due cose è il nocciolo del problema. Nella sua incapacità - se questa è la parola giusta - di comprendere l'intera storia, Durham assomiglia a uno dei ciechi dell'antica parabola indù di un gruppo di ciechi che ispezionano un elefante. Ciascuno degli ispettori descrive una piccola parte. L'elefante è la campagna per collegare Trump alla Russia. La stampa mainstream, sulla scia del Russiagate, poi screditato, dipinge Trump come un burattino di Putin o addirittura come un agente doppiogiochista di Mosca che risale all'era sovietica. E Durham si vede solo come l'avvocato a cui è stato ordinato di indagare sulle carenze della leadership dell'FBI. Il pubblico vede solo una parte del quadro.

C'è altro da sapere.

*****

Traduzione a cura di Rossella Fidanza

© Riproduzione riservata

Se vi piace il mio substack e volete sostenermi o offrirmi un caffè potete farlo qui, grazie.

Per avere notizie in tempo reale ogni giorno, potete unirvi al mio canale Telegram cliccando il tasto qua sotto: